LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y BOICOT

En su sentencia Baldassi y otros contra Francia, de 11 de junio de 2020 (demanda nº 15271/16 y otros), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que se había violado la libertad de expresión (artículo 10 del Convenio Europeo) en perjuicio de los activistas de la causa palestina. Este último había participado en acciones que llamaban al boicot de los productos importados de Israel como parte de una campaña de « Boicot, Desinversión y Sanciones » (BDS) lanzada en 2005 tras el dictamen del 9 de julio de 2004 de la Corte Internacional de Justicia, en el que el tribunal internacional declaró que « la construcción del muro que está construyendo Israel, la potencia ocupante, en el territorio palestino ocupado, incluso en Jerusalén Oriental y sus alrededores, y su régimen asociado, son contrarios al derecho internacional ». Los demandantes fueron condenados por « incitación a la discriminación económica », dado que el Tribunal de Casación había dictaminado que el apartado 8 del artículo 24 de la Ley de 29 de julio de 1881 debía aplicarse en el caso de un llamamiento a boicotear productos importados de Israel.

La cuestión principal que debía decidir el Tribunal Europeo en este caso era si la condena penal de los demandantes por su participación en acciones que llamaban al boicot de productos originarios de Israel era compatible con los requisitos del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que protege la libertad de expresión. Para el Tribunal Europeo, « el boicot es ante todo un medio de expresión de opiniones de protesta », y la llamada al boicot entra en principio dentro de la protección del artículo 10. Sin embargo, señala que se trata de una « forma particular de ejercicio de la libertad de expresión en la medida en que combina la expresión de una opinión contestataria con la incitación a un trato diferenciado, de modo que, según las circunstancias, puede constituir una llamada a la discriminación de otros ». El Tribunal subrayó que un llamamiento a la discriminación es un llamamiento a la intolerancia, que constituye un límite a la protección, del mismo modo que un llamamiento a la violencia o al odio (§64). Sin embargo, subraya que la incitación « al trato diferente no es necesariamente una incitación a la discriminación ».

Para cumplir con el Convenio Europeo, esta interferencia en la libertad de expresión debía estar prevista por la ley, tener un objetivo legítimo -como la protección de « los derechos de los demás », en este caso los derechos comerciales de los productores y proveedores de los productos afectados- y ser necesaria en una sociedad democrática. En este sentido, para ser compatible con el Convenio, la injerencia debía responder a una necesidad social imperiosa. Desde un punto de vista argumental, la sentencia distingue el caso en cuestión de la sentencia Willem c. Francia, de 16 de julio de 2009 (demanda nº 10883/05), en la que el Tribunal consideró que no había habido violación del artículo 10 en un caso relativo a un alcalde que había pedido a los servicios municipales de restauración que boicotearan los productos alimenticios israelíes. El alcalde fue condenado por incitación a la discriminación en virtud de los artículos 23 y 24 de la Ley de 29 de julio de 1881. El tribunal tuvo en cuenta la capacidad del alcalde para desviarse de su deber de reserva y neutralidad, y tomó su decisión sin discusión ni votación.

En este caso, a diferencia del caso Willem, los demandantes eran « ciudadanos comunes » cuyo objetivo era « provocar o estimular el debate entre los consumidores de supermercados ». No hubo violencia, daños, ni lenguaje racista o antisemita. Al constatar la violación del artículo 10 del Convenio Europeo, el Tribunal subrayó que estas « acciones y declaraciones tenían un carácter político y militante », y que, además, « se referían a un tema de interés general, el del respeto por el Estado de Israel del derecho internacional público y de la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados, y se inscribían en un debate contemporáneo, abierto en Francia y en toda la comunidad internacional ».